Igår när mina tankar for runt kring relationer och tvåsamhet kom jag att tänka på forskningen på Åbo Akademi som visar att män vill ligga med unga fertila kvinnor även då männen kommer upp i åren. Kvinnor däremot är mer ”flexibla” konstaterades det, de ”dras till jämnåriga”. Min första reaktion på den här nyheten var att skeptikern i mig trött sa ”åh gud, jahaa ja men då veet vi varför män raggar på unga kvinnor och att de ska få bete sig så, vi ska inte klaga, det är ju det här med evolutionen, klart de ska få ligga med yngre då, det är ju naturen som styr oss, män är män och kvinnor är kvinnor, män kan inte låta bli att stirra på unga kvinnors kroppar, kommentera dem, försöka få ett ligg med dem”. Men vadå DOM? Dom där männen och dom där kvinnorna. Det är så tråkigt att hamna där oavsett om det är köksbordsanalys eller vetenskaplig analys.
Forskningen om sexualitet på ÅA bygger på 12.000 enkätsvar. Det är ett gediget empiriskt material och intressant på många vis. Jag mejlade Pekka Santtila som intervjuades av Yle Nyheterna förra veckan och bad om att få ta del av hela undersökningen eftersom jag ville veta mer. Tyvärr har jag inte fått svar, kanske mitt mejl inte kommit fram. Men jag skulle vilja veta mer om hur frågorna ställts och på vilket sätt man i forskningen tagit hänsyn till sociala normer och konstruktioner. Åh, vad jag vill veta det!
För det känns ofta problematiskt när man som kvinna får veta hur DE DÄR kvinnorna är till sin natur. I den här forskningen är det kanske ännu mer problematiskt att bli vän med de här resultaten som man. ”Jahaa, okej så sen när jag blir äldre kommer jag inte att vara så tänd på min eventuella fru då” Eller vad tänker man? Och ska kvinnor tänka ”Jaja, nu är gubben och ligger med någon yngre men sådan är ju evolutionen. Det måste vara helt okej. Så här är evolutionen för att människor ska fortplanta sig och mänskligheten ska finnas kvar.”
Det här med fortplantningen. Det förbryllar mig att så mycket förklaras med den. Hur förklaras till exempel mångas vilja att få ligga utan att göra barn? Mångas vilja att ha säkra preventivmedel? Viljan att leva utan barn? Viljan att avbryta en graviditet? På vilket sätt besvaras de där frågorna med evolutionen?
Birgitta Forsmans Arvet från Darwin är oerhört intressant läsning när det kommer till mötet mellan människans sociala och biologiska sidor. Hon diskuterar olika synsätt och förhållningssätt, gör det tydligt att ingenting är enkelt men också hur fel det kan bli. En välskriven pocket. Läs den!
”Hur förklaras till exempel mångas vilja att få ligga utan att göra barn?”
Det är inte så märkvärdigt. Evolutionen har fått fram den sexuella drivkraften.Den har tidigare resulterat i barn. Alltså funkar den sexuella drivkraften rent evolutionärt. Det kan liknas vid att evolutionen fått fram ett sug efter socker för att våra förfäder levde i kalorifattiga miljöer. Nu har ju vi människor som bekant två styrsystem. Förutom känslor och drifter också en analytisk sida. Följaktligen vill vi ha de evolutionärt betingade känslomässiga belöningarna i form av tillfredställelse etc. därför vill vi ha sex och godis. Inte för att det gynnar våra geners fortlevnad….
Hm. Ja. På ett sätt logiskt det du skriver. Men kan du också uppleva ibland att det hänvisas till evolution och fortplantning på ett lite förenklat vis dvs att män och kvinnor klumpas ihop och separata grupper och anses ha en essens som vi inte kan vara säkra på att finns?
Jag jag undrar också hur frågorna ställts. Vad är det för jornalister som inte ställer den självklara följdfrågan. Det är antagligen logiskt att många karlar svarar just det som den här forskningen försöker visa. Men det beror väl på att dom är intränade i den attityden sen barnsben? Ett socialt beteende snarare än en nedärvd egenskap!
Det är det jag tänker också. Att killar lotsas in i att vilja uppskatta unga lättklädda kvinnor, att de mer eller mindre tvingas in i en jargong där de ska titta på och kommentera kvinnors kroppar. Som du säger, det är ett socialt beteende. Detta gäller förstås också kvinnor men mindre påtagligt för det mesta.
Vad gäller journalisterna så var det ett kortare nyhetsinslag. Det är varken till journalistens eller forskarens fördel. Kanske har det sänts nåt mer fördjupat som jag missat.